(English intro to Spanish lang. post) A few weeks ago a freelance journalist published in El Pais an article claiming that medication for chronic pain is often poorly prescribed, and that a new drug (tapentadol) with excellent results had been presented in an European Conference in Lisbon. Some doctors and specialists contacted El Pais saying that the scientific literature doesn’t prove the “new” drug better than older ones, complaining about the statistics presented in the article on pain treatments, and asking if this was a case of hidden publicity or conflict of interest. The Press Ombudsman checked it, and wrote a severe critique accusing the journalist of having accepted a free trip to Lisbon by the pharma company that produces the drug, and not having contrasted the biased information given by them with other impartial sources. The text is truly rough on the journalist’s and is drawing comment in many science writers forums in Spain.

Cualquier periodista que trate habitualmente temas de salud debería leer el texto en El País de la Defensora del Lector, Milagros Pérez Oliva: “Avances médicos con intereses ocultos”. De verdad; si cubrís noticias de salud, leedlo. Merece la pena.

Antecedentes: El 22 de diciembre de 2009 una colaboradora de El Pais, Mayka Sánchez publicaba el reportaje “El dolor como quinto signo vital”. El él explicaba que en la mitad de los casos el dolor crónico era un síntoma mal tratado, y que en parte se debía a que los médicos no lo medían suficientemente bien, a pesar de que existen escalas para hacerlo. Después de dar una gran importancia al tratamiento del dolor, Mayka anuncia que “hay un antes y un después” de la llegada del tapentadol, un nuevo analgésico presentado en el último congreso Europeo del Dolor Celebrado en Lisboa.

Problema: Varios médicos contactaron con la redacción de El País quejándose de la mala imagen que el reportaje daba de los profesionales. Pero además, uno buscó información científica sobre el tapendatol, y dijo no estar demostrado que este medicamento tuviera efecto muy superior al placebo ni fuera más eficaz que otros fármacos contra el dolor. El lector pide a El País que investigue si se trata de un caso de publicidad encubierta.

Desenlace: Durísima crítica de Milagros Pérez Oliva al trabajo de la colaboradora Mayka Sánchez, acusándola de no haber contrastado suficientemente la información para comprobar que, efectivamente, el tapentadol no puede de ninguna manera presentarse como “un antes y un después”. Pero hay más: Milagros explica que Mayka fue invitada a viajar a Lisboa por el laboratorio productor del fármaco, y la acusa de proceder contra el Libro de Estilo del periódico. No insinúa conflicto de interés, pero es lo que la dureza del texto transmite. La Defensora del Lector culpa a Mayka de utilizar una única fuente (que además oculta), y utilizar sólo información sesgada de estudios realizados por las farmacéuticas productoras. Milagros explica que el reportaje refleja la estrategia con la que la industria suele intentar promover sus productos: hacer emerger un problema, movilizar especialistas, y presentar la solución: “El reportaje comienza describiendo el grave problema del dolor, basado en estudios financiados por la industria; presenta a continuación a la plataforma que va a luchar contra esta lacra, sin decir que está promovida y financiada por el laboratorio, y acaba informando de un fármaco que presenta como revolucionario, sin decir que es del mismo laboratorio. Para mayor abundamiento, el titular del reportaje coincide con el eslogan central de la campaña financiada por Grünenthal”.

Repercusión: En los círculos de periodismo especializado españoles se está discutiendo bastante sobre la dureza con que Milagros Pérez Oliva (exdirectora del suplemento de salud de El Pais) carga contra su ex colaboradora. Muchos consideran la crítica desmesurada, e inecesaria la referencia a que el viaje estuviera pagado, pues es una práctica habitual. La opinión personal del rastreador no es relevante. Sin entrar en valoraciones  o defensas personales, la Defensora del Lector demuestra una encomiable rigidez en defender el periodismo riguroso y no dejar pasar por alto una posible publicidad encubierta. Así debe ser; no puede suceder de ninguna manera que un periódico de prestigio como El País caiga en la trampa de un laboratorio farmacéutico. En un asunto tan serio, cualquier periodista experimentado sabe de sobra que no puede confiar al pie de la letra en la información que llega de las partes interesadas. Es de cajón. Quizás sólo ha sido un tropiezo de Mayka, y la crítica de Milagros la ha dejado marcada de manera injusta. No tenemos elementos para juzgar sobre ello. Pero sí valoramos lo positivo y aleccionador del texto de la Defensora del Lector, que termina con un “ese artículo es un ejemplo de lo que no debemos hacer”. Lo único que le pediríamos es que en lugar de crucificar sólo a la compañera Mayka, repartiera más abiertamente responsabilidades entre sus editores o responsables de sección.

- Pere Estupinyà

This entry was posted on Wednesday, January 20th, 2010 at 5:10 pm and is filed under Science Stories. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.