Demasiada prisa en las “noticias” científicas: Sólo “El Mercurio” explica que científicos chilenos discrepan con estudio que predice un nuevo terremoto en sur de su país
(English intro to Spanish lang. post) Chilean seismologists disagree with a paper in Nature Geoscience by Italian researchers, saying that February’s earthquake didn’t relieve all the seismic stress in the region and that the risk of a major quake remains high. In “El Mercurio”, they argue that their colleagues are wrong comparing 2010′s earthquake with one in 1835, and that “although they’ve done a terrific job describing last year’s quake, we don’t agree with the last sentence of the paper saying that the risk of another similar event is still high”. But apart from this interesting discussion, what we want to emphasize in this post is that Paula and Richard from El Mercurio are the only reporters from major Chilean outlets that bothered to talk to local seismologists. Others simply used wires and told their readers that they will probably suffer another devastating earthquake soon.
Un artículo de científicos italianos publicado en Nature Geoscience dice que el terremoto acontecido en Chile el pasado febrero no soltó toda la energía necesaria y podría repetirse en un futuro cercano. Ésta es la alarma que han transmitido todos los medios, menos El Mercurio; los únicos que por medio de Paula Leighton y Richard García “Polémico estudio predice riesgo de nuevo terremoto para el sur de Chile” se han tomado la molestia de consultar a sismólogos chilenos para corroborar la información. Extraemos dos de sus frases: “El estudio está bien hecho, es muy bueno, el problema es que termina con esta frase de que un nuevo terremoto, de la misma magnitud que del 27 de febrero, se va a producir en esta zona. Con eso no estoy de acuerdo” y “Ellos conocen muy mal la historia de Chile y este terremoto no se parece al de 1835 -que es sobre el cual basan toda su investigación- sino a uno anterior que ocurrió en 1751 y que es el que hizo que a Concepción lo trasladaran desde Penco a donde está ahora“. Desde luego, en el muy buen texto de Paula y Richard hay más argumentos de los expertos chilenos para apoyar estas frases. Pero más allá de si las conclusiones del estudio son más o menos acertadas, nos sorprende que una noticia de estas características sólo haya sido contrastada por los periodistas científicos de El Mercurio.
Podemos entender que estando avalado por Nature Geoscience algunos medios internacionales expliquen sólo el contenido del artículo, como El Universal “Estudio alerta de otro gran sismo en Chile”, Clarín “Chile podría sufrir de nuevo un gran sismo” o ABC “Científicos alertan del peligro de otro gran terremoto en Chile”. Quizás deberíamos responsabilizar más a los revisores de Nature y a esa última frase polémica. Pero nos sorprende que lo mismo haya hecho La Tercera “Experto italiano dice que Chile podría sufrir otro terremoto sobre 8 grados Richter” (interesante el matiz “italiano”), o La Nación “Estudio advierte riesgo de sismo violento en el centro de Chile”. Ninguna referencia a opiniones de expertos locales. ¿Serán las prisas por publicar? Podría ser, porque lo mismo le ocurrió en primera instancia a El Mercurio “Estudio: Zona central de Chile podría sufrir otro terremoto sobre magnitud 8 Richter”, antes de que Paula y Richard complementaron la información. P
ero fijémonos en un detalle: la nota de El Mercurio en que se transmitía una alarma injustificada, posiblemente por ser la primera y estar en Nacional en lugar de Ciencia, se sitúa como cuarta más leída. Injusto. Qué bueno sería haber publicado la segunda nota, aunque un poco más tarde. Total; la actualidad en ciencia es una quimera. El artículo estaba escrito ya hace meses. Resulta difícil poder considerarlo –y tratarlo como- una noticia. Difundir titulares rápidamente y sin contexto ya lo hace twitter; al periodismo se le piede algo más (si no, pierde el sentido).
Realmente, hay algo absurdo en esto de los embargos y la premura por publicar, como expresaba este post en The Guardian “Time for change in Science journalism?” sugiriendo que los periodistas científicos tienen mucho que aprender de los bloggers. El análisis es un poco simplista, y no parece aplicar a periódicos anglosajones que tratan bien las noticias científicas, pero sí podría hacerlo en países con menos tradición. Si nos fijamos, El Mercurio mismo tiene una muy buena información científica en su sección de blogs. Y tenemos localizados otros ejemplos de bloggers en Latinoamérica que podrían convertirse en proveedores de contenido para los editores de periódicos de larga tirada. Es sin duda una idea a considerar.
- Pere Estupinyà
