La semana de las vacunas en El Universal
(English intro to Spanish lang post) We often notice recurrent exaggerations in the headlines on scientific news in Latin America. The reason seems to provide a more appealing and “important” shine on the scientific research. But sometimes the result can be distortion. We find illustration in the several stories about vaccines published this week inEl Universal (México). We focus on them to analyze that while the contents are fine the titles are not. For example, we read the assertion “new vaccine against cancer is created” (when it refers only to experiments in mice). We also read “a Mexican scientist identifies a protein that makes tumors disappear” (cell culture studies). And a categorical “the vaccine against malaria doesn’t immunize”, regarding the promising results of the Glaxo/Gates foundation vaccine presented last October after a phase III study in Africa. These three titles are misleading. The vaccine’s week in El Universal has two more stories: one about a new approach to create a cheaper TB vaccine by UNAM scientists, and tests in Mexico to inoculate vaccines through breathing aerosols instead of injections. From Colombia, a good story criticizes the new list of medicaments presented by the government to be included in the countries’ public health system.
Que no se molesten los amigos de El Universal, pero aprovechamos que esta semana han publicado varias notas sobre vacunas e investigación biomédica, para mirarlas con ojos críticos y rebuscar algunas conclusiones. Empezamos por una historia que más medios han comprado: Alguien de EFE entrevistó a un investigador relacionado con la vacuna de la malaria cuyos resultados se hicieron públicos el pasado octubre, saliendo en todos los medios (también en el tracker), y la agencia envía una nota como si fuera gran novedad. Recordemos que la vacuna logró inmunizar a la mitad de niños. Esto es poco para hacerla comercial, pero un verdadero hito en la carrera por conseguir esta que sería primera vacuna contra un parásito. Los resultados fueron anunciados con mucho optimismo, incluso varios contaban los centenares de miles de vidas que se salvarían en caso de aplicarla (no es posible todavía, está en fase 3). Sin embargo, El Universal decide titular “Vacuna contra la malaria no inmuniza”. Aparte de que –como ya hemos dicho- los resultados se presentaron en octubre, el mensaje no es el correcto. Claro que debe mejorar todavía, pero la noticia es tremendamente esperanzadora. De hecho, en el texto se califican como “un hito en la historia de la medicina”. ¿Quién pone los títulos a las notas? Parece que alguien un poco descuidado, y que quizás no entiende muy bien cómo funciona la experimentación científica.
Fijémonos si no en estos otros dos titulares: “Crean vacuna efectiva contra el cáncer” (EFE/El Universal). ¿Qué entendéis aquí? Pues que tenemos una nueva vacuna contra el cáncer. Es muy claro, no? Pero con una salvedad: los estudios están hechos con ratones. Y esto no es baladí. Cualquiera que sepa cómo avanza la ciencia sabrá que la inmensa mayoría de resultados positivos en ratones se estancan en fases posteriores, ya sea porque no se reproducen, por efectos secundarios, o porque el modelo animal no es el adecuado. Vale que el texto dice que los experimentos se realizaron en ratones, pero en la época que estamos de leer Internet rápido y muchas veces sólo en titulares, debemos ser mucho más rigurosos en el título. No está probado que la vacuna sea efectiva contra el cáncer. De hecho, el propio investigador principal reconoce mostrarse cautelosamente optimista porque a veces los resultados en ratones no se reproducen en humanos (incluso el original de EFE parece ser “científicos desarrollan una vacuna que ataca el cáncer de mama en ratones”). Además de esto, el texto debería hacer un esfuerzo en explicar que este tipo de vacunas es muy diferente al de la malaria, por ejemplo. La de la malaria es preventiva, inmunizando al cuerpo antes de la llegada de un invasor, y la del cáncer es terapéutica: activando el sistema inmune una vez ya ha aparecido la enfermedad para que reaccione sobre ella. Son dos estrategias muy diferentes, que la gente suele confundir, y que no estaría mal hiciéramos el esfuerzo de explicar.
El segundo titular que queríamos comentar es “Mexicano identifica proteína para desaparecer tumores” (EFE/Universal). Realmente, el único motivo por el que publicar esta nota en El Universal es la palabra “mexicano”. Claro que será un buen paper científico de investigación básica. Por esto lo publica Cell. Pero si antes nos quejábamos de los ratones, imagínate de los cultivos celulares… esto está lejísimos pero lejísimos de una posible aparición terapéutica. Y que unas celulitas cancerígenas en medio de cultivo reaccionen diferente que otras celulitas no cancerígenas, no implica necesariamente que en el tumor vaya a ocurrir lo mismo, como afirma el título de la nota. Está bien que el científico se sienta entusiasmado con sus resultados, pero arriesga mucho al decir que esto podrá generar terapias para todos los cánceres. Y lo que dice el pie de foto “Torres estimó que dentro de 5 o 10 años estará listo el tratamiento que funciona en laboratorios contra algunos tipos de cáncer” es una insensata afirmación que nosotros debemos saber filtrar. Una vez más, nos falta ser críticos con la ciencia. No podemos creernos todo lo que nos dicen.
Quizás porque está preparada en redacción, sin la imperiosa necesidad de ser comprada por medios, la nota “UNAM desarrolla vacunas transgénicas contra tuberculosis” (Universal) es un mejor ejemplo de cómo presentar la información. Dudamos de que sea necesario el calificativo transgénico, debido a la susceptibilidad al tema que hay en México. Pero el título no promete nada exagerado. Ni el confuso cuerpo del texto tampoco. Por último, interesante la nota “México busca usar vacuna en aerosol triple viral” (Universal), sobre un método que sustituye pinchazos por inhalaciones. Las ventajas en aplicación serían obvias. El texto dice que frente al sarampión es incluso más efectiva. No lo dudamos, pero sí nos gustaría haber visto alguna referencia de estudio o datos publicados.
Tres nota para terminar. Dos de El Espectador que nos han gustado. La primera, aunque no sea escrita por un periodista, es un fabuloso resumen de lo acontecido en la cumbre de cambio climático de Durban: “Durban nos ofrece motivos de esperanza y de preocupación” (Sandra Besudo). Gran titulo, pero además excelente por lo clara y concisa exposición de los principales puntos de la cumbre: cómo afecta a Colombia, qué ocurre con el fondo verde, rol de la mitigación y adaptación, y valoración del mediocre compromiso de las principales potencias. Merece echarle un vistazo rápido. También interesante la nota de Fernando Ruíz Gómez “El nuevo POS no convence” sobre las inconsistencias de un listado de fármacos presentados por el gobierno. Se plantea como una buena medida, pero con errores a solventar, y dudas por incentivos económicos. Buena oportunidad para el periodismo de salud.
Y para terminar, La Tercera: “La avispa chilena selecciona a su pareja sexual”. “chilena”, “sexual”… bien por saber llamar la atención, y por un texto ameno. Pero leyéndolo, si uno fuera chileno se preguntaría “¿esto lo pago yo con mis impuestos?”. Las justificaciones expuestas en el artículo son tan rebuscadas e indirectas, que roza el sinsentido. Si realmente la investigación lo tiene, debemos saber sacárselo.
- Pere Estupinyà
