Para estimular i+D gobierno chileno recorta impuestos a empresas y venezolano los aumenta. En Colombia no saben porqué algunos medicamentos son desorbitadamente más caros. Horrible titular de El Universal dice que ayunar tiene efecto similar a quimioterapia
(English intro to Spanish lang post). Three cases to comment today. First, a comparison between 2 stories published in SciDev show very different approaches to science funding: On one side, Chilean government offers tax breaks and incentives to companies who invest in R&D. On the other, 5 years ago Venezuela’s Government ordered large companies to invest 0.5 to 2% of their annual income in STI projects (yes; in some countries such orders are possible). But when the government realized that the money was spent inside the companies instead of being granted to Universities or public research centers, Pres. Chavez ordered the companies to pay the tax directly to the ministry, which would then allocate the funding under its criteria. Wow.
The second story for comment comes from Colombia. A reporter explains the pros an cons of a new law that will regulate different aspects of drug distribution in the country, and reports that an interferon-based drug is 30 times more expensive in Colombia than in Europe, that rituximab costs $3500 in Colombia but $278 in UK, and provides some other examples of medications that are much more costly in Colombia. And then the story says: “the pharma industry has not given an explanation about these differences yet”. Man; here is the story!
The third case goes to México, and the sometimes-paradoxical science section of El Universal. Paradoxical because we often see good local stories from its reporters (today it has a great one about Mexico’s biggest supercomputer), but we too often see extremely sensationalistic and exaggerated headlines from wires. Today in the center of Universal’s science section we read “fasting has similar effect to chemotherapy”.
A los que tenemos alma científica nos entusiasma leer un artículo y terminar con más dudas de las que empezamos. Queremos nos respondan preguntas pero también gusta que nos abran interrogantes. Aquellos con vocación periodística lo ven diferente: los textos deben dar toda la información posible y no dejar al lector con dudas en el aire. Por eso nos sorprende un aspecto del buen texto de Pablo Correa “Medicamentos biotecnológicos: la batalla de los US$ 1.000 millones” en El Espectador de Colombia. Pablo va abordando muy bien las vicisitudes de la reforma de medicamentos que afronta el país. Pero de repente, nos cuenta que el interferón 1-B es un 3.204% más caro en Colombia que en Europa, que el rituximab cuesta US$3500 en Colombia y $278 en UK, da otros ejemplos… y dice: “¿Por qué el mismo medicamento es cobrado a precios exorbitantes en un país con índices de pobreza como los de Colombia? Es una explicación que las grandes casas farmacéuticas aún le deben al país.” Ostras! (eufemismo) Aquí está el tema a investigar!!! El tracker desconoce si ocurre en otros países. Pero ese sería un muy buen trabajo de periodismo de salud. Aprovechemos para citar otra buena nota de Pablo “Guardería de corales” sobre la restauración de corales en costas colombianas. E interesante el anuncio de que Colombia quiere aumentar su cantera de doctores, en El Tiempo. Con esa perspectiva que al tracker le da ir revisando la información científica, da la sensación que el interés por la ciencia en Colombia realmente va aumentando.
Otra tendencia que observamos demasiado a menudo, es que algunas secciones de ciencia no saben hacer filtro entre las buenas notas y la paja sensacionalista que las agencias a menudo envían. EFE en particular. Ponemos la imagen para mostrar que este titular ha sido publicado tal cual en El Universal (México): “Ayunar tiene impacto similar que quimioterapias”. Distorsión de la información del estudio que debería avergonzar a quien puso el título, sea desde EFE o El Universal. Y a quien se la colaron en el último caso. Con “Ayunar mejora la eficacia de las terapias contra el cáncer”, Milenio mostró un mucho mejor criterio. Realmente, una lástima que el gran texto de Guillermo Cárdenas “Supercerebros digitales” en El Universal sobre supercomputadoras y la más potente mexicana (Xiuhcoatl) quede desdibujado por culpa de ese nefasto titular.
Vayamos hacia Scidev y sus buenas notas de política científica, que en esta ocasión nos dejan un poquito a medias. Aleida Rueda nos cuenta que Panamá recibirá un millón de dólares del Fondo de Nagoya contra biopiratería, que será utilizado en bioprospección de sus recursos naturales. Es el primer proyecto adjudicado del fondo. La nota está muy bien presentada y da muchos detalles, pero los dos últimos párrafos insinúan puntos interesantes no abordados: 1-qué ocurre con la propiedad intelectual de los compuestos que se obtengan, y 2- ¿Qué quiere decir, como última frase del artículo “No se sabe si Panamá tiene la institucionalidad ambiental, jurídica y la experiencia burocrática para enfrentar este proyecto”? . También en SciDev Marielba Núñez dice que la controversia por fondos para ciencia sigue en Venezuela. La controversia se refiere a que desde hace 5 años el gobierno de Chávez estaba exigiendo a las grandes empresas invertir un porcentaje en i+D, pero tras constatar que solían gastárselo en sus proyectos internos en lugar de universidades y centros públicos (¿de verdad esperaban eso?), la ley ha sido modificada para que este dinero vaya directamente al ministerio y de allí se distribuya. La ventaja es que se ganan fondos públicos para la ciencia. Pero según algunos investigadores que deben pensar que en otros países los científicos hacen lo que quieren, el gobierno toma control excesivo de las líneas de investigación. Como se hace en todo el mundo, no sólo Venezuela, vaya. Interesante comparar con la nota de María Elena Hurtado “Chile: nuevos incentivos fiscales para estimular la i+D”. La política chilena (dar dinero público a la empresa privada para que innove) parece opuesta a la Venezolana (poner más impuestos a la empresa para fondos públicos en innovación). Sería interesante algún experto comparando ambos enfoques.
- Pere Estupinyà
