(English intro to Spanish lang. post) Ángela Posada-Swafford is a science journalist who will spend 35 days on the Antarctic Peninsula blogging from Palmer Station, podcasting, recording videos and writing stories in a special site created by Muy Interesante, the most-read Spanish language magazine on science. The tracker has talked to Ángela, and a she has shared with us her motivations, science topics she is going to tackle, and multimedia platforms she will use. We’ll be following her adventure.

“El 20 de noviembre, la corresponsal en EE.UU. de MUY Interesante, Ángela Posada-Swafford, emprenderá una travesía de 35 días a la Península Antártica, acompañando a un grupo de científicos que intentan desentrañar los misterios de las interacciones entre el mar, el hielo y la atmósfera. Te invitamos a seguir las aventuras de Ángela día a día desde nuestra web”

Así presentaba la revista MUY Interesante el amplio despliegue de medios que ha preparado para cubrir el viaje de la apasionada y aventurera periodista científica Ángela Posada-Swafford, En el Tracker rastremos con atención su trabajo, pero antes ya nos ha explicado con contagiosa ilusión qué ciencia va a cubrir, cómo utilizará el potencial multimedia, quien financia este esfuerzo en divulgar la investigación, y cuáles son sus motivaciones para realizar esta tan linda empresa.

Knight Tracker: Ángela, ¿qué vas a hacer?

Ángela Posada – Swafford: Voy a participar durante 35 días en las investigaciones de campo del verano antártico en la Estación Palmer (Península Antártica). Palmer fue designado como un LTER Site (Long Term Ecological Research Study) de la National Science Foundation (NSF) de EEUU. Es decir, un lugar donde se llevan décadas haciendo observaciones rigurosas sobre los efectos del cambio climático en todos los aspectos ecológicos de la triple frontera entre el hielo, el mar y la atmósfera. Existen 26 sitios LTER en EE.UU. Puerto Rico, Tahiti y la Antártida. Estaré posteando a diario video, audio, fotos y textos en MUY Interesante, y responderé las preguntas que los lectores me realicen.

También haré videoconferencias en vivo con museos de ciencia e instituciones educativas de 3 países Latinoamericanos: Colombia, Chile y México o Uruguay.

KT: ¿Quién financia tu viaje?

APS: Gané una beca que el Marine Biological Laboratory (MBL) y la NSF concedieron a periodistas con motivo del año Internacional de los Polos, y que se amplió a tres años.

Yo solicité el año pasado y no lo conseguí, así que volví a intentarlo, esta vez con éxito. El MBL tiene unas oportunidades maravillosas para periodistas de ciencia, que incluyen cursos prácticos en su hermoso campus de Cape Cod, y visitas  a Toolik Lake, en Alaska, que es otro LTER Site, en el cual estuve también.

KT: ¿Cuál es tu motivación profesional para esta aventura?

APS: Estuve en el Polo Sur Geográfico y en la estación McMurdo en el 2006, gracias a otro fellowship de la NSF para periodistas, y sabía que me faltaba aun “la otra mitad” del continente antártico. Siempre he sentido fascinación por la Antártica, y es algo que quise compartir con los niños a través de mi novela “90 Grados de Latitud Sur”, que es parte de la colección Aventureros de la ciencia.  Pero además me parece que la Antártica es el epicentro de muchos factores claves para la ciencia, y que cobrará todavía más interés en el futuro, con los impresionantes descubrimientos que nos están llegando sobre su fascinante geología.  Cuando pienso en mis clases de geografía en la escuela me siento “robada”, pues nunca me hablaron del continente blanco, que tiene el tamaño de todo EEUU y México combinados. Mi motivación es seguir recorriendo el velo antártico, utilizando cobertura en varias plataformas para poder llegar públicos diversos.

KT: Además del Cambio Climático ¿Qué otros temas vas a cubrir?

APS: Palmer es un lugar pequeño, donde en el verano no hay más de 40 personas trabajando (a diferencia de McMurdo, donde hay hasta 1,000). La idea es acompañar diariamente a diferentes investigadores en sus salidas de campo. Estas incluyen estudios de glaciología, pingüinos, microbios, zonas de anidación de aves marinas, ecosistemas pelágicos. Será una experiencia distinta del frío y la sequedad extremos del Polo Sur, ya que estaré conduciendo mi propio zodiac por entre los glaciares y las pingüineras (¡tendremos que pasar un curso!) mucho menos frías, pero mucho más húmedas.

KT: ¿Cómo vas a utilizar el formato multimedia?

APS: Esto es algo emocionante para mí porque la NSF me concedió el permiso de hacer una serie de videoconferencias en vivo desde Palmer enlazando a varios museos e instituciones de ciencias en Latinoamérica. Sólo una vez en toda su historia se permitió usar toda la banda ancha de Palmer (dejando a los científicos momentáneamente sin acceso a Internet); y eso fue cuando Oprah Winfrey estuvo allí. NSF está tan interesada en la divulgación de esta ciencia antártica a la comunidad latinoamericana, que ha permitido dos sesiones de al menos una hora con niños de todos esos países. La logística es grande: Los técnicos de Palmer llevan días trabajando en un sistema que nos permita este enlace múltiple, cuya señal debe viajar miles de millas por satélite. Pero el entusiasmo que tienen todos me llena de alegría. Y los medios de comunicación en Latinoamérica ya comienzan a anunciar el asunto.

Es posible que también colabore con Science online, pero la revista Muy Interesante ha diseñado especialmente para esta ocasión una página con contenidos interactivos donde se podrán seguir mis huellas desde que me embarque en el buque. También hay un rincón donde los lectores podrán hacerme preguntas.

Los lectores… y todos aquellos que queramos saber más sobre la aventura de la encantadora Ángela y su cobertura periodística. Iremos actualizando…

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) After ten years  following more than 40.000 people a study in Spain concludes that moderate, high and even very high consumption of alcohol is associated with less coronary heart disease in men (but not women). It’s not a study with mice and the methodology seems good enough to report about it. But…. how does the alcohol intake correlate with other ailments? The study didn’t look at that. Who published it? A magazine with an impact factor under 5. What do outsite experts tell journalists about the study? That it has limitations. Conclusion: better keep this research within academic circles. And don’t give way to temptations to encourage alcohol consumption as the path to a healthy heart.

“El alcohol protege el corazón” es una frase que ya habréis leído centenares de ocasiones. No es noticia, y ya resulta cansino. Pero hay buenas razones para comentar en el Tracker un nuevo estudio realizado por investigadores españoles sobre la ingesta de alcohol y el riesgo de enfermedades coronarias. La más importante: no es un estudio en ratitas, ni cultivos celulares, ni prospectivo con una muestra pobre de individuos. Se trata de un estudio de cohortes que ha estado siguiendo a más de 40.000 personas durante 10 años. Si queremos acercarnos a la realidad, nos deberíamos dejar guiar más por la metodología de los estudios que por la espectacularidad de los resultados. En este caso, la metodología hace que esta investigación pueda ser noticiable. ¿Cuál es el resultado? Tomar alcohol de forma moderada, o incluso en exceso, reduce hasta un 30% la enfermedad coronaria en hombres (en mujeres los resultados no han sido concluyentes). Éste “incluso en exceso” es lo más novedoso que ofrece la investigación, y también podría justificar hablar de ella.

Segunda razón para comentarlo en el tracker: ojito cómo lo reportamos. Si reflejas lo que dice esta nota de prensa de AFP – “El alcohol ayuda a reducir el riesgo de enfermedades cardiacas”, te quedas sólo en la parte superficial de los resultados. Si lees la de EFE, verás que la investigadora principal del estudio advierte: “aunque algunos están deseando escuchar que beber alcohol es bueno, el estudio no dice eso. la ingesta abusiva de alcohol es perjudicial para todo el mundo y causa más daño que beneficio”.

El Universal (México) habrá considerado esta última, porque en la segunda frase de su artículo muy bien dice: “Los expertos remarcaron que pese a estos resultados, ingerir alcohol puede aumentar el riesgo en otro tipo de enfermedades”.

BBC Mundo – “Mucho alcohol ¿protege o mata?”, hace un buen trabajo buscando opiniones externas. Y son muy críticas, tanto por supuestas lagunas en la metodología, como porque el estudio no analizó el impacto del alcohol en otras enfermedades, como cáncer, hepáticas o accidentes cerebrovasculares. Aquí es cuando, además de la metodología y el resultado, deberíamos fijarnos en qué revista lo publica. La inglesa Heart, con un factor de impacto que no alcanza el 5, nos debería hacer pensar que, a pesar del buen tamaño de muestra, algo no termina de encajar en este estudio.

Conclusión: Entre la controversia, los resultados poco novedosos del estudio, y el dudoso valor social de dar a conocerlos, no parece imprescindible que esta investigación salga de los círculos de comunicación entre científicos, a pesar que ofrezca un titular tentador.

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) Many Spanish language newspapers have mentioned controversy in US about guidelines proposing to postpone mammograms from 40 to 50 years old. Only a few have included data about the situation in their own countries. One exception is found in Spain, where recommendations have already been to start screening at 50 (for the low risk population), and do it every 2 years.

Ayer todos los medios estadounidenses discutían la polémica recomendación de que las mujeres sin antecedentes familiares de cáncer de mama, retrasen el inicio de sus mamografías a los 50 años. El papel de expertos que realizó el informe aseguró empezar a los 40 años es innecesario, y puede ser contraproducente. La sociedad americana del cáncer se ha posicionado en contra de esta recomendación, argumentando que la detección temprana es la mejor arma contra el cáncer. En Infobae se puede leer un buen resumen, y algunos otros medios han tomado notas de agencias o realizado traducciones. ¿Traducciones? ¿No merece una noticia como ésta incluir, al menos, unas líneas sobre la situación específica en el país? Obvio que sí, y algunos periódicos lo han hecho, pero muchos menos de lo que sería deseable .

La mejor pieza la firma MJ Pérez – Barco “El dilema de las mamografías”, en ABC (Esp). Explica la polémica en EEUU, y que en España las autoridades sanitarias ya aconsejaban empezar los controles a partir de los 50 años, salvo que se detecten antes problemas. Para no confundir al lector, el artículo muy bien empieza con un tajante “Entre los oncólogos y autoridades sanitarias españolas no hay lugar a dudas: la mamografía es la prueba diagnóstica más eficaz para detectar precozmente la aparición de un cáncer de mama”. Luego se puntualiza que quizás o es necesario empezar tan pronto como a los 40 años, y que la verdadera preocupación en España es que el 30% de las mujeres mayores de 50 años no se hacen mamografías, a pesar de ser el tumor más frecuente en España. Muy buena reacción de MJ Pérez a la noticia de EEUU, incluyendo declaraciones de expertos españoles.

La Voz de Galicia titula “El último informe sobre las mamografías da la razón a España respecto a la selección de edad”, en un artículo que concluye: “Antes de los 50 años, el pecho de la mujer es más denso y por tanto la mamografía resulta menos útil en estos casos, pues da muchos falsos positivos que solo se aclaran a través de las estresantes biopsias”.

El Mundo (Esp), por medio de Laura Tardío ofrece muy completo artículo en el que recomienda las mamografías cada dos años, también para evitar falsos positivos que conduzcan a biopsias innecesarias.

La Nación (Argentina) traduce el artículo del New York Times, y añade una nota diciendo que en Argentina se recomiendo empezar las mamografías a los 40 años, y los expertos locales opinan que debe continuar así, para evitar que la detección llegue tarde.

La Nación (Paraguay) da un buen resumen del estudio y la polémica. No ofrece demasiados detalles sobre su país, pero transmite que su Ministerio de Salud apuesta por la detección precoz.

En El Periódico (Guatemala) Diana Choc preguntó a un experto local cuya opinión difiere de las estadounidenses, y una radióloga que incluso aconseja empezarlas a los 35 años.

El Espectador (Colombia) se salta la controversia y titula directamente “Recomiendan hacer menos mamografías” en su espacio “Vivir”. Ni siquiera cita las voces contrarias a la recomendación de retrasar las mamografías, y transmite a sus lectoras un peligroso mensaje.

El Nacional (Venezuela) también utiliza sólo agencias, pero por lo menos incluye las opiniones contrarias, balancea muy bien la información, y cita una frase que El Espectador debería haber considerado, (y que sin duda hizo MJ Pérez de ABC a tenor del inicio de su artículo): “Lo que nos preocupa es que, como resultado de esa confusión, las mujeres opten por no someterse nunca a las mamografías. Y eso, para mí, sería un problema grave”

– Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) An NGO from Peru has just won from the World Bank an award to – in theory – paint in white 3000 square km of  Peruvian glacier terrain. The glaciers account for 60% of the country’s water reserves. Their area has decreased a 22% in the last 30 years due to global warming. As the ice recedes, the dark rocks absorb more light and accelerate the process. The idea is that painting the rocks in white will slow its melting. Local people, with paint that doesn’t contaminate, will do the painting.

This is an example of adaptation measures now that mitigation agreements seem further. El País publishes a very critical story entitled “US and China make Copenhagen fail”, in which it denounces the passivity of the two more contaminant-spewing  countries of the world. It says that nobody else is going to reduce emissions if the big actors don’t start first.

La ONG “Glaciares de Perú” acaba de ganar un concurso del Banco Mundial y se le han concedido 200 mil dólares para pintar 3000 km2 de los glaciares de los Andes peruanos, en fuerte recesión debido al cambio climático.

El Comercio (Perú) informa de esta noticia y explica que cuando un glaciar empieza a derretirse, la parte oscura de la roca absorbe más calor y acelera el deshielo. El monte Razuhuillca de 5.200 metros será el primero en pintarse, a mano, y con una pintura que no daña el medio ambiente ni contamina las aguas del glaciar.

En El Mundo (Esp) encontramos una nota más completa desde Lima de Beatriz Jiménez, quien empieza poniendo números a la problemática: la superficie de los glaciares peruanos ha disminuido un 22% en lo últimos 30 años, y esto tiene consecuencias directas en el ciudadano, pues el 60% de las reservas de agua de Perú vienes de sus glaciares. Entrevistando al director de la ONG, no logra profundizar en la que define como “receta secreta” de la pintura. Seguro que el Banco Mundial ya lo habrá analizado antes de aprobar el proyecto, pero esperamos leer opiniones externas sobre su impacto ambiental. Otro dato interesante del artículo es que sitúa a Perú como tercer país más afectado por el cambio climático después de Bangladesh y Honduras, a pesar de ser responsable sólo del 0.4% de las emisiones.

Mientras tanto,  los grandes contaminadores no parecen muy decididos a afrontar el problema. En El País (Esp) encontramos un artículo muy crítico de Antonio Caño, enviado especial a Singapur, que titula su nota “EEUU y China hacen fracasar Copenhague”. Según el texto los líderes de ambos países ya han comunicado al Gobierno de Dinamarca que en los 22 días que faltan para la cumbre no será posible conseguir un acuerdo vinculante que permita la reducción de emisiones de dióxido de carbono.

Este fracaso de los esfuerzos en mitigación (intentar reducir el calentamiento global) podría significar mayor atención a las medidas de adaptación (corregir sus efectos negativos). Aquí deben estar muy alerta los países más afectados por el cambio climático, entre los que hay muchos Latinoamericanos.

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) Nature published yesterday an extremely critic editorial about  R&D’s drop in Spain’s 2010 budget. Although the cuts, and scientists’ distress, are real enough,  Nature’s editorial is quite simplistic in several points. Yet, most journalists have reacted as though Nature is, as has been asserted, the “bible of European science.”

Nature publicó ayer un editorial muy crítico con el recorte presupuestario para la ciencia del gobierno español. De manera ligeramente simplista culpó sólo a la Ministra Garmendia, dijo que en los últimos 5 años se habían conseguido maravillas y ahora todo se echaba por tierra, parece ignorar el desequilibrio existente en España entre ciencia básica y aplicada, realiza un juego de palabras innecesario sobre las “edades de plata y bronce” de la ciencia española (con error de fechas incluído), y le dice sin miramientos al gobierno qué debe hacer y a qué países imitar.

Los recortes y el desencanto de los investigadores españoles es real, y ha sido muy bien denunciado por los periodistas científicos durante las últimas semanas. Ahora Nature publica esta crítica, que en realidad no aporta nada nuevo, y parece que es “palabra del Señor”. Por otro lado, el gobierno está esforzándose en explicar que la financiación de la ciencia va más lejos de estos presupuestos, y sus intentos de transformar el sector en algo más productivo que genere riqueza. Nadie parece hacerle caso, cuando es obvio que en España la traducción de conocimiento científico a patentes es una asignatura pendiente que la comunidad científica no ha sabido solucionar. Además de medios, también falta reforma.

El Mundo – La revista ‘Nature’ critica duramente el recorte del Gobierno español en Ciencia. Artículo neutro, que simplemente explica el contenido del editorial. Buena introducción para los recién llegados al tema.

Público – Javier Yanes:  “España se dirige a la Edad del Bronce“. De las críticas de Nature destaca la acusación al gobierno de no flexibilizar el tratamiento funcionarial a científicos. Yanes corrige el error de Nature diciendo que la Edad de Plata de la ciencia española fue a principios del siglo XX y no el XIX.

El Pais – ‘Nature’ culpa de los recortes en I+D a la “inexperiencia” de Garmendia. Sin entrar a valorar el contenido del texto de Nature, El Pais destaca el fuerte ataque a la Ministra. Como si ella fuera la única responsable. Extraña pobre pieza de El Pais, que ha estado cubriendo la información presupuestaria sobre ciencia con muchísima profundidad. Quizás podría esconder la poca importancia que le dan al texto de la “prestigiosa” revista.

ADN – Garmendia: El recorte presupuestario del Ministerio es un esfuerzo solidario. Con información de EFE, busca las palabras del gobierno, que califica el recorte de solidario para cubrir “las necesidades de los que más están sintiendo esta crisis”. La ministra Garmendia dice: “tenemos que abordar el cambio de modelo productivo y ser capaces de traducir nuestro potencial investigador en innovador para conseguir que los resultados de la investigación pasen a productos y servicios y generen riqueza y bienestar. Para ello hay que abordar tres retos con urgencia: dinamizar los sectores tradicionales, consolidar los liderazgos de I+D+i de las pyme y empresas españolas para incentivar la ubicación en España de compañías innovadoras de capital extranjero, y fomentar la creación de empresas en nuevos sectores intensivos de emprendimiento”.

La Vanguardia – Josep Corbella: La revista ´Nature´ reprende a España por los recortes en investigación. Empieza su texto destacando que según Nature, España debería seguir el ejemplo de Alemania y Grecia.

ABC – José Manuel Nieves: Nature arremete en su editorial contra la política científica en España. Califica de “Impresionante” el editorial, y lo traduce entero  “Por su excepcional interés, por lo que significa, por lo que aporta, por lo que enseña y por si acaso sirve para que alguien corrija la actual política científica de nuestro país”. Que fe…

La Razón – M.Carbonell: Rapapolvo de Nature a España por los recortes en I+D. Ataque también al gobierno, aprovechando el editorial de la revista calificada como “la Biblia de la ciencia europea”.

Entran ganas de encontar un trabajo periodístico de fondo buscando qué –además de la crisis económica- ha impulsado al gobierno a modificar su apoyo a la ciencia. Seguro que algunos problemas en la propia comunidad científica española también aparecen.

* Editorial de Nature “No turning back” (English) (Español)

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) Several newspapers covered a PNAS paper about discovery of a “new” Maya pyramid in Mexico, with paintings showing individuals cooking and preparing a celebration. These images are important because they show regular clothes, behavior and common life of Mayan people 1350 years ago rather than the usual gods, wars and royalty. Mexican press explains this, and complains about international folks who are saying that a “new” pyramid has been discovered. “We have been studying it since 2004”, say anthropologists.

In Argentina, scientists have cloned a prize winning cow to preserve her excellent genome. The story is very well balanced and detailed. However it doesn’t explain if it makes real sense, given that clones are usually born with some late-life imperfections.

La revista científica PNAS publicó un trabajo de arqueólogos mexicanos sobre las pinturas encontradas hace 5 años en una pirámide del poblado Maya de Calakmul (México). Dichas pinturas son relevantes porque a diferencia de otras anteriores, en que se referencian guerras, Dioses o líderes, en estas se observa gente corriente preparando comida, sirviéndola y degustándola durante una fiesta.

Esta imagen da pistas sobre cómo se vestían o cómo era la vida cotidiana de los mayas hace 1300 años. El País (Esp) publicó un lindo artículo sobre el trabajo: “Un vistazo a la vida cotidiana de los mayas – Hallada en México una ‘pirámide pintada’ que ofrece claves desconocidas sobre esta civilización”. Y BBC Mundo otro un poco más completo: “Hallan pirámide con murales de los mayas”. El Tiempo (Colombia) también presentó una nota similar: “Descubrimiento de pirámide pintada de los mayas revela detalles de cómo era su vida cotidiana”. El problema de estas notas es que, según a corregido El Universal (México), la pirámide fue descubierta hace 5 años. El Universal refleja el desmentido del Instituto Nacional de Antropología e Historia, que en una muy buena nota explica que el mural se descubrió en 2004, los arqueólogos han estado trabajando en él desde entonces, y ya ha aparecido en medios en ocasiones anteriores.

El Universal no cita qué publicaciones han cometido el “error”, pero Rolando Lino Mira si cita a El Pais y BBC Mundo en e-consulta.

En realidad, es una anécdota, atribuible a  la agencia que debió distribuir la noticia, y quizás al poco celo de los periodistas en cuyas manos cayó. Es obvio que resulta imposible descubrir una pirámide y publicar un PNAS de inmediato con el estudio Arqueológico de sus pinturas.

- Artículo de PNAS: “Daily life of the ancient Maya recorded on murals at Calakmul, Mexico”

- Nota del INAH: “Hallazgo no es reciente”

Otras noticias del día:

Un completo artículo en BBC Mundo desde Ecuador prepardo por Paúl Mena Erazo sobre el implante de electrodos a niños ecuatorianos sordos con pocos recursos.

Dos piezas en La Nación (Argentina) de Nora Bär. En la primera “Clonaron una vaca que había muerto” se explica muy bien los detalles y motivos que llevaron a científicos argentinos a intentar recuperar por clonación el potencial genético de la vaca Gran Campeona de “algo”. Quizás se debería incluir si, a tenor de los muchos problemas de salud que aquejan a los animales clonados, esto tiene verdadero sentido. El segundo de Nora Bär es una pieza breve pero muy interesante sobre los conflictos de interés entre la ciencia y la industria.

El investigador Wilfredo Ortiz presenta una buena pieza sobre nanotubos con la genial metáfora de Spiderman. Lo publica en Nuevo Día (Puerto Rico), que últimamente parece estar ampliando su cobertura científica recurriendo a colaboraciones de expertos. …

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) A Guatemalan journalists explains well that, to preserve a rainforest, giving local communities concessions to exploit it non-destructively is more effective than creation of Natural Parks  (especially when the government does not take care of them). In other stories, a didactic graphic in Peru reveals the effects of climate change in the country. A Chilean weekly magazine explains that sadness is natural but many in our society overreact to it. And in Spain, for 5 hours last night wind mills produced ind  53% of the electricity – an achievement that gives Spanish a notable position among nations turning to renewable energy sources.

Para luchar contra la deforestación en Guatemala, es más efectivo dar concesiones forestales a las comunidades locales para que cuiden los bosques y los exploten de manera sostenible, que convertirlos en parques naturales cuando el estado no tiene recursos para protegerlos. Esta es la conclusión  de un muy detenido trabajo publicado en el Magacín de Siglo XXI (Guatemala). Sebastián Escalón viajó por las comunidades de Petén, comprobó cómo su modelo de explotación racional protegía el bosque, y denuncia como la reserva de la Bioesfera Maya está siendo devastada por ganderías ilegales y narcotráfico. “Esquemáticamente sucede así: un grupo de campesinos, muchas veces manipulado por narcotraficantes, invade un área selvática, tira el bosque abajo y siembra maíz. Cuando la tierra se agota, al cabo de un par de años, los campesinos venden esas tierras a terratenientes, quienes las convierten en fincas que permiten el lavado de dinero. El grupo campesino repite entonces el proceso en otra parte”, escribe Sebastián, cuyo principal argumento es que cuando el gobierno no tiene recursos para proteger los parques naturales, estos se convierten en zonas mucho más vulnerables que las áreas de bosque concedidas a población local. Muy buen trabajo periodístico, al que sólo se le hecha en falta algunas fotografías tomadas en los sitios visitados.

De ruta por otros suplementos de la región, en El Dominical de El Comercio (Perú) destacamos una infografía a dos páginas de Carlos Ramírez Benvenuto sobre cómo el Cambio Climático puede afectar a ese país. Sin duda, ese documento será leído por un públcio amplio. Buena apuesta. Destacar su carga didáctica, los mapas, y la reclamación de $300 millones anuales en medidas de adaptación. Quizás peca un poco de alarmista, con la arriesgada previsión de una subida de 2-3 metros del nivel del mar en los próximos 50 años, y el tono en que se refiere las pérdidas agrícolas. Hace unos meses reclamábamos más atención a los efectos locales en LA del calentamiento global. Parece que la información está mejorando mucho.

Yendo hacia el Sur, en el suplemento Tendencias de La Tercera (Chile) encontramos siempre artículos frescos y atractivos de divulgación científica demuestrando que la ciencia puede posicionarse perectamente en un magazine de entretenimiento.De hecho es destacable que en el del pasado fin de semana haya hasta 6 artículos de contenido científico. Fantástica la clara apuesta de La Tercera. Marcelo Córdova nos explica que la tristeza es algo normal y sobre la que no deberíamos sobreactuar tanto. Jennifer Abate firma dos piezas, una sobre el uso de aromas en hoteles y aerolíneas para evocar sensaciones en los usuarios, y otra sobre los efectos psicológicos de tener hermanos conflictivos. Ricardo Acevedo narra un estudio según el cual en las sociedades actuales la cultura afecta más que los genes al altruismo, altruismo que también se originó por presión cultural. Obvios ambos puntos, pero el debate se encuentra en si esta predisposición quedó insertada en nuestra naturaleza básica y si, independientemente de la cultura, somos seres más empáticos de loq ue nos pensábamos. Sebastián Urbina ofrece una pieza sobre las técnicas para leer la mente, a la que quizás le falta una dosis de crítica sobre la exageración que en los últimos años se ha hecho con las conclusiones del fMRI. En la página siguiente leemos que el impacto de un asteroide en indonesia pasó desapercibido a pesar de generar una energía equivalente a… ¿tres bombas atómicas? Y le sigue otro asegurando que la cerveza previene el estrés y te ayuda a regular tu peso. Bueno, aunque eso es lo que incita a pensar el artículo, los experimentos fueron con ratitas que bebían 10 gotas de cerveza al día, y cuyo estrés no sabemos hasta qué punto es parecido al nuestro…

No cerremos este repaso sin la noticia en El País (España) de que por primera vez, durante una franja de 5 horas la noche de ayer, la producción de electricidad por molinos de viento ha sido más de la mitad del total, un 53% como explica Rafael Mendez. Un hito simbólico que reividica el potencial de las renovables en España.

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) Latin American journalists at the Climate Change meeting in Barcelona are making one thing clear: “we are already suffering the consequences of the global warming that you – rich countries — have caused. You should mitigate – not us – and also give us quite a lot of money for adaptation”. But as El Comercio (Peru) complains in a fabulously persuasive story, nobody paid attention to L.America in Barcelona. Spanish newspapers say that US is the key player and the country with most cumulative emissions. EU won’t start reducing if US doesn’t have a clear commitment first.

El comercio (Ecuador) cuenta con un enviado especial cubriendo de maravilla la reunión mundial sobre cambio climático que se está realizando en Barcelona, y de la que en teoría deberían empezar a salir preacuerdos firmes ante la cumbre de Copenhague. Jaime Planas titula “A. Latina, marginada en Barcelona“, y subtitula “Latinoamérica es una de las regiones más vulnerables ante los efectos del cambio climático, pero su voz no se escucha durante las negociaciones”. No podría haber sido más claro. En el texto, un muy buen repaso a los problemas mediambientales que el cambio climático ya está causando en LA, y cuál es la postura defendida en la reunión por algunos gobiernos. Sólo añadir una cosa, el artículo habla de mitigación (reducción de emisiones por los países más industrializados), pero a LA lo que más le interesa es que se hable sobre todo de adaptación (paises ricos: dadnos plata para solucionar los problemas que ya han causado vuestras emisiones en nuestro territorio, y todavía van a empeorar según todos los científicos).

En otra nota muy crítica, Jaime Planas titula “Los países desarrollados se niegan a reducir en un 40% la emisión de CO2”, y explica la posición de algunas naciones. Tremenda (de buena) su cobertura.

El Espectador (Uruguay) también cuenta con una nota pesimista del enviado Gonzalo Sobral: “Miércoles de incertidumbre en cumbre de Barcelona”, en la que califica la reunió de Barcelona “para el olvido” y explica que a 5 semanas de Copenhague los problemas han aumentado. En otro artículo habla muy bien de la posición del gobierno Uruguayo. Aunque una vez más, países como Uruguay no deberían preocuparse tanto de su propia mitigación, que a escala global es prácticamente irrelevante, sino de conseguir fondos de adaptación. El cambio climático no hay quien lo pare, como escribió un servidor en El País.

En La Razón (Bolivia), también habla muy claro el enviado Jaime Iturri Salmón: “En manos de EEUU está el éxito de Copenhague”, subtitulando que es el país más contaminador y hasta ahora no ha emitido posición alguna. En otra nota, explica que Bolivia propone que los países ricos paguen su deuda histórica, y se funde un Tribunal Ético para la Justicia Climática.

En El Tiempo (Colombia), Rebeca Lucía Galindo se muestra más suave y no incide tanto en LA o Colombia, quizás porque como dice en otra nota, “Los representantes de la delegación colombiana en el evento no quisieron dar declaraciones a la prensa”.

Página 12 (Argentina) aborda los costos del calentamiento global por medio de su enviada Cleris Candeladesi, quien profundiza en el evidente vínculo entre cambio climático y pobreza, y termina escribiendo “cuánto dinero aportarán las naciones desarrolladas para ayudar al resto del planeta a adaptarse a las alteraciones del clima que ya son inevitables”.

En El País (España) Rafael Méndez dice que la Unión Europea prevé un fracaso en Copenhague y culpa a EEUU, por reducir sus ambiciones. Es una visión compartida por otros medios: la UE no empieza a mitigar en serio hasta que EEUU se comprometa. Atención también al reportaje de Verónica Calderón “¿somos demasiados?” , sobre las consecuencias de la explosión demográfica.

Queda mucho por cubrir. Seguiremos analizando qué mensajes transmitimos a la población, y qué presión ejercemos sobre los gobernantes.

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) Where are the Mexican science journalists when needed? There is much to criticize in the poor reporting about newly approved experiments with GMO maize in Mexico. News outlets  lost an opportunity to show what good science reporters are capable of doing, and why their expertise is so necessary in a world that is more and more embeshed in  science and technology. Mexican society clamored for clear information. The main newspapers have given them only confusion with accounts biased to the pros or cons. Of course there are exceptions but too few in such an important topic. It should have been treated more carefully. This time, smaller magazines from universities or research centers have done much better work than professional journalists.

Tantos encuentros y foros para reclamar más y mejor periodismo científico, y cuando tenemos la oportunidad de demostrar la gigantesca valía social de nuestra especialización en un mundo cada vez más influido por la ciencia y la tecnología, la desaprovechamos.

No pasa absolutamente nada si cubrimos a medias el último fósil mediocre encontrado por un paleontólogo británico en China. Pero en un asunto de vital importancia como los nuevos permisos de plantaciones experimentales de maíz transgénico en México, y sabiendo lo sensible que es la población a esta temática, la cobertura de los periódicos mexicanos debería haber sido mucho mejor.

Os aburriría si citara la lista de artículos que el Tracker ha estado rastreando estas dos últimas semanas (agradezco a los compañeros que desde México han compartido links y opiniones). La mayoría de piezas no están mal; pero pocas están bien, realmente bien. Y es una lástima, porque es un asunto que podría haber generado trabajos excelentes, convencido a nuestros editores, ofrecido claridad al lector, y reivindicado la necesidad de dar más espacio al periodismo científico de calidad. Sin embargo, el cruce de notas haciendo caso a veces de unos y a veces de otros, parece haber generado todavía más confusión en el ciudadano.

¿Quizás falta creérnoslo un poquito? ¿ser un poco más soberbios y celosos de nuestra labor? Hubiéramos deseado encontrar la actitud: “Mira gobierno… como periodista mi obligación no es creer todo lo que me digas sino buscarte las cosquillas; también en materia ciencia y tecnología, y especialmente cuando oigo discrepancias por parte de investigadores serios. Y tu, Greenpeace, no esperes que reproduzca de manera textual tus mensajes exageradamente alarmistas. Ya sé que te mueve más la ideología que la ciencia, y no me la vas a colar. A ambos: Os utilizo como fuentes, pero disculpadme si voy a añadir otras que me parezcan más objetivas, y contrastar declaraciones con estudios científicos no vinculados a la problemática. Estoy preparado para hacerlo, y es lo que la sociedad me exige.” (…) “Ah! Y no penséis que me chupo el dedo… sé de sobra que los organismos modificados genéticamente no son ni buenos ni malos de por si. Depende del tipo, las circunstancias, y si estamos hablando de salud, medioambiente o economía. No voy a perderme en generalidades, sino a hablar específicamente del caso concreto del maíz que nos ocupa, y en las circunstancias de nuestro país. Que no me venga nadie hablando de problemas de salud, porque en este caso ya sabemos que es irrelevante. Descarto de cuajo esta polémica. Y que nadie intente esconder el riesgo de transferencia de genes a especies nativas, porque sí es una preocupación legítima muy importante. Y no me precipitaré en evaluar factores socioeconómicos estando en una fase experimental, que pretende resolver preguntas antes de decidir si seguimos o no con el plan”.

Disculpad por extenderme, y por el tono engreído del texto. No me odiéis, sólo pretendo estimular un espíritu más combativo en nuestra profesión. La cobertura de El Universal, por ejemplo, ha sido decepcionantemente escasa. Podemos destacar un interesante foro con expertos, pero en general ha estado muy lejos de lo que se le supone. La Jornada ha hablado muchísimo del tema, pero como dijimos en un post anterior, sólo ha mostrado la parte más crítica del asunto, y sin ningún esfuerzo de recurrir a fuentes científicas no posicionadas. Ayer Matilde Pérez publicó un buen artículo sobre el papel del campesino en la preservación de la biodiversidad, pero hoy mismo Laura Poy Solano se atreve a subtitular que el cultivo de maíz transgénico pone en riesgo la alimentación del 20% de la población mundial. El cuerpo de la noticia no dice exactamente eso, pero escoger un subtítulo falseado como éste denota una predisposición por parte del periódico. En La Jornada de Aguascalientes, Jennifer González escribe un artículo centrado en los riesgos, pero bien ponderado.

En Milenio también podrían haber tratado el asunto en más profundidad, pero por lo menos hemos leído un par de piezas buenas, con tono más neutro, siendo crítica una y más positiva la otra. Hace ya algunas semanas Bernardo Caamal preparó una cuidada nota sobre el riesgo que suponía el maíz transgénico a las semillas criollas, y el pasado fin de semana Milenio Semanal apostó por un reportaje exhaustivo de Mónica Flores Lobato en el que por fin se pretende dar una visión global del asunto, con gráficos explicando qué es un organismo modificado genéticamente, y en un contexto divulgativo aunque se abuse un poco de términos científicos. Espetar en plena introducción “plásmido” o “enzima de restricción” aleja al lector. No es imprescindible citarlos, pero si se hace para ofrecer más información técnica a quien le interese (está muy bien) entonces se requiere una explicación. Y si ves que entonces pierde ritmo, pues se quíta aunque duela y verás como no ocurre nada.

Una última curiosidad de esta situación, es que publicaciones “pequeñas” han presentado notas de gran interés. Proponiendo que enviéis al Tracker tolo lo destacable que él seguro ha obviado, destacamos un par.

¿Cómo ves? presenta un fantástico artículo de Agustín López Murguía: “Sobre cerdos y maíz transgénico”, que valora de manera excelente pros y contras, y reclama la misma ética en los medios de comunicación masivos. La crítica a una información publicada hace unos años en La Jornada es el hilo conductor de una extensa historia de lectura muy recomendable para los periodistas científicos. Si al tracker se le permite, prescindiría de la referencia inicial a que la naturaleza lleva milenios modificando genéticamente animales y plantas. Es muy utilizada por los defensores de transgénicos para defender su inocuidad, pero contiene cierta trampa, porque sabemos que nunca se producirían de manera natural ciertos cruces que se dan en el laboratorio.

Enel Boletín Invdes del Foro Consultivo y Tecnológico, Héctor de la Peña prepara un excelente resumen de la situación. Muy directo e informativo. Intenta tranquilizar al lector diciendo que “cada permiso pasó por un riguroso proceso técnico en el que participaron el SENASICA de SAGARPA, la SEMARNAT, el Instituto Nacional de Ecología y la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, quienes dictaminaron los principales beneficios y riesgos agronómicos y medioambientales del proceso experimental. Asimismo, todas las semillas a utilizarse en esta fase cuentan con la aprobación de las autoridades sanitarias de sus países de origen y de México, país que importa, procesa y consume maíz transgénico desde hace una década”. En el texto se lee una frase, que ojalá algún día se convierta en realidad: “Ahora el debate estará fundamentado en el conocimiento y no en posturas políticas o ideológicas”.

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) A few weeks ago a Spanish nun with a PhD in Public Health became famous after recording a video (here with English subtitles) defending the hypothesis that H1N1 panic is due to exaggeration by WHO to favor pharmaceutical companies, and that they are putting the population at risk with dangerous vaccines. Her conspiracy theory got great impact due to her excellent communication skills, the deep knowledge of the subject she showed, and her evident honesty.  After so much about the pros an cons of her statements, El País finally takes a deep look. It finds plenty to criticize in the the arguments expressed by the newly, most famous nun in Spain.

Just today, as it happens, an article in El Universal (Venezuela) uses quotes from the sister as evidence to believe that the AH1N1 was created in a laboratory.

Hace aproximadamente 5 semanas, una monja benedictina del convento de Montserrat en las afueras de Barcelona saltó a la fama con un video crítico sobre la gestión que la OMS ha hecho de la gripe A /H1N1 y el desarrollo de la vacuna. Si se pudieran resumir los 54 minutos de video en una frase sería algo parecido a: “La tremenda exageración con que la OMS nos ha alertado sobre un virus menos peligroso que el de la gripe estacional responde a intereses económicos de empresas farmacéuticas, que no se preocupan lo suficiente por los efectos negativos que podrían provocar la enorme cantidad de adyuvantes contenidos en su vacuna”. Un mensaje conspirativo como éste lo pueden lanzar muchas personas, pero varios aspectos hacen diferente a Teresa Forcades: Su doctorado en Salud Pública le otorga cierta credibilidad frente al público no experto, y su condición de monja consigue que la percibamos como honesta. Pero lo fundamental de su éxito es la excelente manera en que defiende sus opiniones. En su video, Teresa Forcades empieza demostrando un conocimiento elevadísimo de los aspectos científicos que rodean a la gripe y el desarrollo de vacunas, así como el funcionamiento de las industrias farmacéuticas. Es una grandísima comunicadora. Lo hace tan bien, con un tono tan didáctico y convincente, que resulta normal sentirse aturdido y empezar a dudar de si vivimos a ciegas siendo manipulados por intereses corporativos. La situación de desconcierto empeora cuando su video empieza a generar una batalla de opiniones a favor y en contra. Por suerte, existe algo llamado periodismo científico cuya labor es escuchar a unos y a otros de manera crítica y neutra, analizar las evidencias que sustentan sus argumentaciones, e informar al público de manera objetiva y responsable. Al menos, esta es la teoría que debemos perseguir si queremos que nuestra profesión tenga una razón de existir en el panorama mediático actual y futuro.

Hacía días que esperábamos un reportaje como el publicado ayer en El País por María Sauquillo y Emilio de Benito: “Desmontando a la moja-bulo” . No es un trabajo fácil, y sin duda si uno lee el artículo con ojos críticos puede encontrarle pegas, frases fáciles de malinterpretar, y ser visto como una sospechosa defensa de las poderosas OMS e industrias farmacéuticas. A los lectores no les ha gustado el artículo, a tenor de la baja puntuación que marcan las estrellitas de votación bajo el titular y la revisión a algunos de los más de 500 comentarios que lleva en estos momentos. Pero… ¿qué saben los lectores de este asunto? La inmensa mayoría de los que comentan, muchísimo menos de lo que los autores del texto han averiguado tras seguir toda la información referente a la gripe A/H1N1, y entrevistar a una amplia batería de expertos. Hay mucho listillo con ideas sueltas, exponiéndolas sin sentir la responsabilidad de un periodista que publica en un medio como El País. Desde aquí, un apoyo a la actitud de María y Benito, defendiendo una postura a sabiendas de su impopularidad: la mediática monja ha exagerado sobremanera sus elucubraciones, y con toda la buena intención del mundo, ha creado una alarma social injustificada. Las medias verdades de Teresa Forcades, como el supuesto cambio de definición de pandemia por la OMS, los datos de mortalidad que se desconocían cuando ella grabó el video, el dudoso “poder” de la OMS para imponer sus políticas a los países, o la exageración con la que comenta los riesgos de las vacunas, así parecen indicarlo.

Si a alguien no le gusta esta postura anti-conspirativa, quizás se sienta más cómodo leyendo el artículo en El Universal (Venezuela) de Giuliana Chiappe, asegurando que el AH1N1 surgió en un laboratorio. De escándalo. El Ministerio de Comercio Venezolano invitó a Forcades a Venezuela después de sus polémicas declaraciones, y la periodista de El universal se encargó de exagerar todavía más las declaraciones de la monja. Se raya el mal gusto con afirmaciones como que se obtuvieron virus de la gripe española extrayéndolos de cadáveres, una frase de guión de cine como “un empleado del Laboratorio de Virus de Ginebra subió a un tren intereuropeo con una maletita llena de virus AH1N1. No se entiende de dónde vino ese material. La maleta explotó porque los virus se llevan refrigerados con nitrógeno líquido. En el vagón viajaban 61 personas…”, y un final donde se cuestiona la probada medida de lavarse las manos para mitigar la propagación del virus. Un artículo muy reprochable.

Y es que la comunidad científica no está para nada tan dividida como la población puede creer. En La Vanguardia (España), un artículo de Josep Corbella recoje las contundentes palabras el prestigioso investigador Pedro Alonso: ”Descalificar las vacunas es irresponsable”, en clara referencia a la actitud de Teresa Forcades. El premio príncipe de Asturias añade: “en el ámbito de la salud pública no conozco a ningún líder científico que cuestione el papel de las vacunas”.

De nuevo, no se trata de creer a ciegas en las palabras de unos u otros, sino de analizarlas en profundidad desde una postura neutral. En este sentido, la posición de Teresa Forcades podría haber sido considerada inicialmente un gran ejemplo de buen periodismo, obligado a escudriñar los entresijos de la postura oficial de la OMS. La actitud de la monja es encomiable, pero quizás debería haber permitido que posteriormente sus palabras se ponderaran.

- Pere Estupinyà

* UPDATE: El País publica un texto de la defensora del lector, Milagros Pérez Oliva, donde defiende su papel crítico con la teoría de la conspiración, pero reconoce errores de forma en la estructura del texto. muy recomendable lectura.

(English intro to Spanish lang. post) A news story at El Universal (Mex) today explains that the Moon may have caverns  that might be used for protection against radiation by visitors. Another very good story in El Pais implies this might only occur much further into the future than we might expect … Under the headline “Projects without Money” is a very good analysis of NASA’s Human Space Program. Another article about the Guinness record in Mexico by simultaneous telescopes observing the Moon, seems to suggest that to understand the Universe we might not need to spend so much money trying to travel around in it.

En El Universal (México) encontramos una interesante nota de Andrés Eloy Martínez Rojas explicando que en la Luna hay túneles subterráneos que podrían proteger a los futuros colonos de las dañinas radiaciones solares. Una pequeña buena noticia para la futura exploración humana de la Luna, que cada vez se percibe como más… futura.

El aplazamiento por mal tiempo del cohete Ares es, en el fondo, una anécdota. Una noticia que se olvida en dos días. Lo que no es anécdota es el progresivo deterioro del programa de exploración humana espacial de la NASA. George W Bush intentó en 2004 dar un poco de luz a la agencia diseñando un plan para regresar primero a la Luna, y allí tantear la posibilidad de pisar Marte. Obama ha sido siempre esquivo a tratar este tema. Nunca ha hecho ninguna promesa, ni incluso durante la celebración del 40 aniversario de la llegada a la Luna. Paralelamente, la NASA le pide que se moje, porque para seguir con sus planes necesitan más dinero del que tienen. La parte científica de la NASA goza de buena salud, pero ya hace meses, años, que el programa de exploración espacial no tiene rumbo. Esto es difícil de tratar como una noticia; para ello se necesita un reportaje como el publicado en El Pais por Malén Ruiz de Elvira: “NASA: proyectos sin dinero”. El artículo destapa el informe realizado por un comité de expertos para el presidente Obama, cuyo mensaje es claro: objetivos y presupuesto no concuerdan. Los planes no se sostienen; o se aumenta la financiación, o nos dedicamos a tareas menos ambiciosas. Ante tal crisis interna, Malén explica que Obama no tiene prisa en tomar decisiones. Y esto, puede implicar pérdidas económica considerables, pues se mantienen en marcha programas que posiblemente serán parados dentro de poco.  Reporteros de ciencia, estemos preparados para indagar en el previsible cataclismo que tarde o temprano sucederá en la NASA.

Mientras, actividades entorno al 2009 Año de la Astronomía como el récord Guiness de telescopios observando la luna explicado por Andrés Eloy Martínez para El Universal, o el encuentro astronómico en Piltriquitrón reportado con contagiosa pasión por Laura García Oviedo para La Nación (Argentina), pueden hacer ver a chicos, chicas y adultos, que para conocer el Universo no es imprescindible, en absoluto, que los humanos invirtamos cantidades exorbitantes de millones intentando desplazarnos por él. La exploración espacial puede esperar. Al menos esto es lo que parece pensar el gobierno de Obama.

- Pere Estupinyà

(English intro to Spanish lang. post) Big controversy has spread in Mexico due to the government’s decision to allow cultivation of the first genetically modified corn in the country. Environmentalists say it could ruin the nation’s native crop. It’s difficult to balance risks and opportunities in this issue. And here is where good journalism could have something to say. “La Jornada” is the newspaper with the most coverage. Yet none of the multiple stories it published explains a single positive side of this decision.

Menuda polémica en México sobre la reciente aprobación de 15 permisos para la siembra experimental de maíz transgénico. El gobierno asegura que todo está bajo control, mientras que grupos ambientalistas y académicos aseguran que dicha decisión pone en riesgo a la rica variedad de especies nativas mexicanas.

Sin duda es un asunto complejo que esconde riesgos y oportunidades. La labor del periodismo científico crítico en un asunto como éste no es apostar por un bando u otro, sino buscar el equilibrio a partir de las fuentes más fiables.

La Jornada es el periódico que más está publicando –y con diferencia- sobre esta temática. Muy loable y extensa cobertura, aunque a tenor de lo leído, parece inclinado a reportar exclusivamente sobre la cara más amarga de los transgénicos.

Angélica Enciso L dice que el maíz genéticamente modificado no será útil para México, porque una de las variedades estudiadas es contra plagas que sólo existen en EEUU, y la otra contra maleza terminará resultando más costosa que la variedad actual. La información viene apoyada por la opinión de un experto de la Universidad de Texas. En una segunda nota, Angélica Enciso cita un estudio según el cual es importantísimo averiguar la dispersión del maíz transgénico porque podría entrar el la cadena alimentaria humana y causar efectos nocivos en la salud. Una infromación así, que puede generar alarma en la población, debe por fuerza ser contrastada con estudios científicos

También en La Jornada, Matilde Pérez U refleja las quejas de la organización Semillas de Vida, diciendo que la decisión del gobierno responde a los intereses económicos de Monsanto, y que las autoridades no han escuchado las voces contrarias. En otro artículo, Matilde Pérez vuelve a dar voz a las organizaciones ecologistas e integrantes de la comunidad artística que piden al presidente Calderón no poner en riesgo la alimentación de los mexicanos.

Es necesario el espíritu combativo de La Jornada, pero estaría bien equilibrar las afirmaciones de Greenpeace con alguna nota que explicara cuál es la cara positiva de los transgénicos que los gobernantes pretenden aprovechar para el beneficio de sus ciudadanos. Alguna debe existir…

En un posicionamiento opuesto, CNNexpansión presenta un artículo de Juliana Fragoso en el que los transgénicos son descritos como una tremenda oportunidad económica para México, que por las características de su clima y suelo podría convertirse en uno de los grandes exportadores de este tipo de semillas,e ingresar con ellas un buen puñado de millones de dólares al año. Ni siquiera se citan controversias ni posibles riesgos medioambientales.  Tampoco parece muy neutral el tratamiento…

- Pere Estupinyà